Wat zit er achter de angst advocaat over AI?

October 14, 2016 - Dan Rubins

AI and Law is steeds meer een hot topic (we wisten altijd was het speciaal) met bedrijven als ROSS Intelligence , TrademarkNow en vele anderen die een belangrijke vooruitgang. Helaas zo veel media ondergebracht onder de noemer van “AI and Law” heeft te maken met ofwel het helpen van de advocaten hun werk beter, of nutteloos ruzie over de massa-werkloosheid voor juristen (of een advocaat-vrij utopie, afhankelijk van uw perspectief).

Er zijn zo veel goede dingen gebeuren in AI and Law - waarom het gesprek zo vaak delegeren naar blathering over Doomsday scenario’s, en wat is de werkelijke substantie achter angst advocaat over AI?

Veel toepassingen van kunstmatige intelligentie centrum rond rechtsinformatica en onderzoek, deze hebben de neiging om redelijk veilige gebieden waar veel mensen instemmen met een hogere mate van automatisering is noodzakelijk dankzij de steeds toenemende datavolumes. Andere toepassingen hebben de neiging om meer verontrustend te zijn. Geleidelijke uitvoer van juridische technieken, modellen van argumentatie, case-based redeneren, en juridische besluitvorming beginnen om dichter bij het idee van de geautomatiseerde advocaat te krijgen. Deze gebieden zijn altijd verontrustend zijn, maar leek redelijk afstandelijk tot voor kort.

Kunstmatige advocaten hebben onder toenemende ontwikkeling, minder door advocaten en meer technologen die verhogen of geleidelijk vervangen aspecten van de juridische praktijk. Een artikel in Dataconomy beschrijft AI als de toekomst van de wet.

De auteur, Duitse bedrijf schrijver en zelf-beschreven “nerd”, Hannah Augur beschrijft hoe AI-ontwikkelaars in Duitsland al een AI toepassing op beslissingen inzake claims van burgers voorbij hebben ontwikkeld. De ontwikkelaars beweren dat de aanvraag zal “waarschijnlijk gebeuren” onder de zorgvuldige gezag van het menselijk oog, maar lijken er zeker van dat het vermogen van de computer om te redeneren door middel van verklaringen het perfect voor legale toepassingen zal maken.

Ze geven toe dat “het is onwaarschijnlijk” gedaagden zullen worden beoordeeld door een robot anytime soon. AI, de ontwikkelaars te speculeren, zal niet gewoon nog niet overnemen grote advocatenkantoren. Echter, ze beschrijven aan de top van het hellend vlak. Externe bedrijven die AI zijn al groeien. Zij zullen in staat zijn om kleine taken te automatiseren voor bedrijven.

“Als dit goed wordt geprogrammeerd, AI zou zelfs de mogelijkheden van een gewone advocaat overtreffen … .Zodra complexe wetten kunnen worden vastgesteld in de machine-leesbare tekst gebroken, AI … zal oordelen … Dat klinkt een beetje enger dan verwacht.”

Toch advocaten zelf worden bedreigd door de steeds groeiende rol van AI. Een panel van advocaten beschreven AI als die van voorgaande generaties zou het werk van een underservant te beschrijven.

In antwoord op een vraag, het panel gaf toe dat ze allebei bang en aangemoedigd door AI. Bepaalde elementen van AI kon duidelijk vervangen advocaten in sommige van hun traditionele werk in het bijzonder wanneer advocaten horen over computationele modellen van argumentatie, besluitvorming, juridische redenering en dergelijke. De nieuwe technologie, zei een respondent heeft advocaten omgezet in data entry griffiers. Ze hebben het gevoel dat de ontwikkeling van AI in de wet is een kans om opnieuw te evalueren hun beroep.

Law samenlevingen hebben lang bekeken kunstmatige intelligentie met een mengeling van ontzag en achterdocht. Aan de ene kant zijn er de juridische en ethische vragen die ontstaan ​​wanneer het idee van autonome kunstmatige intelligentie robotica komt.

Jonathan Smithers van de Britse Law Society onlangs leverde een uitgebreide toespraak tot de Union Internationale des Avocats (UIA) Conference. Hij wijst op een aantal van echte bezorgdheid over grootschalig gebruik van AI.

AI leunt zwaar op het gebruik van persoonlijke en zakelijke gegevens voor al haar praktische toepassingen. Dit roept de privacy en de bescherming van gegevens betreft. Hoe zal “big data” verwerken gevoelige informatie, zoals zoekmachine geschiedenis, online bankgegevens, medische geschiedenis die mogelijk moeten worden verzameld en opgeslagen? Wie zal deze gegevens en voor welke doeleinden toegang? Wie is verantwoordelijk voor het bijhouden van de gegevens veilig zijn? Hoe zal het systeem verwerken datalekken die kunnen worden internationale en tussen jurisdicties?

Hoe zit het met onrechtmatige daad verantwoording? Als een onmiddellijke Bijvoorbeeld, als een auto zonder bestuurder geconfronteerd met een kind dat in de straat loopt en de auto moet beslissen of het kind te slaan of crash zelf tot een tegemoetkomende bus,

AI is die problemen door de invoering van concepten die de huidige wet is niet van toepassing. Wanneer de 3-D printer formule om een ​​uitvinding te maken is gemaild en de uitvinding is 3-D gedrukt door een ontvanger of piraat, die de gedrukte object bezit? Wie is er verantwoordelijk als de uitvinding niet functioneert of onveilig is? Wat als de uitvinding is een dodelijk wapen? Wat zijn de wetten die deze situaties?

Kunstmatige intelligentie, Smithers gaat verder met te zeggen, wordt geleidelijk dicteert de manier waarop we de wet. Het beroep speelt catch-up. De toekomst van de wet wordt gepland door technologen en software engineers.

Veel klanten gebruiken het internet om hun rechtszaken te diagnosticeren voordat ze een advocaat bellen. Zelfdiagnose is nog geen vervanging voor volledige vervanging voor advocaten, maar niet alle potentiële klanten erkennen dat. Er zijn duidelijke grenzen aan de capaciteit van AI-systemen verder te gaan dan “het afgeven van zwarte letter wet.” AI kan (nog) niet het ontwikkelen van creatieve juridische argumenten of verder gaan dan zeer beperkte interpretatie van juridische gegevens. Tot nu toe, is deskundige rechterlijke tussenkomst door creatieve en medelevend mens advocaten nog steeds nodig.